«С одной стороны, ревизор как бы ни за что не отвечает,
так как ничем не владеет, ничто не хранит и ничего
не производит. С другой стороны, на его плечах висит
тяжёлое бремя ответственности за то, что он проверил,
по каким-то причинам мог пропустить…»
Существующая должностная инструкция как-то размыто определяет ответственность лица, исполняющего обязанности ревизора. К примеру, ревизор за неисполнение обязанностей предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка и трудового договора несёт дисциплинарную ответственность в соответствии с трудовым кодексом Российской федерации», что не является в теперешней жизни смертельным грехом. Во всяком случае, он так считает. Не в партию, в конце концов, выдвигаться.Намного печальнее, когда за административные правонарушения или уголовное преступление ревизор несёт ответственность по административному и уголовному законодательству. Но это ещё придётся доказывать, а доказывание ревизорской вины весьма и весьма трудновыполнимая задача, ведь лучше него никто не знает о том, что он мог сделать не так.
Отложим в сторону разного рода «кзотоукашные» и юридичеки-правовые нормативные акты, опустимся на землю и обозначим парочку моментов, сопровождающих ревизора на протяжении всего времени исполнения им профессиональных обязанностей.
Что здесь имеется в виду?
Чем сложнее подконтрольный объект, квалифицированнее его кадровый состав и серьёзнее поставленная перед проверяющим лицом цель, тем сильнее последний задумывается о нависшей над ним ответственности за выдаваемые итоговые результаты.
Только недальновидный или бесшабашный человек с вменёнными ему ревизорскими функциями не осознаёт, что ему может грозить, если он, будучи на проверке установил или проглядел факт нарушения, грубого злоупотребления, а ещё хуже — крупного хищения. Тут-то и наступает щекотливый момент, когда ревизор стал ответственным за то, что обнаружил и за то, что не увидел (не захотел увидеть).
Итак:
НАШЁЛ — с одной стороны можно только порадоваться за специалиста, который выявил факт. С другой стороны на проверяющего работника возлагается громадная ноша ответственности за объективность и неоспоримость сделанного в документальном акте ревизии заявления о том, что, например, бухгалтер или менеджер проворовались, как говориться, в «нитку».
А вдруг через некоторое время всё это окажется не больше чем «пшик». Тогда что? Хорошо, если у ревизора останется возможность отреставрировать документальный акт путём вычёркивания строчки, абзаца или целой страницы. А если поздно, пошла несправедливая реализация в виде принятия жёстких мер вплоть до увольнения или передачи дела. Вот здесь-то наш ревизор и оказывается самым крайним, когда его извинения уже никому не помогут. Вот тебе и нашёл! Какой выход? Выход один – постоянная работа над повышением качества проводимых контрольных мероприятий.
ПРОПУСТИЛ — спрашивается почему? На что у ревизора появляется ряд оправдывающих причин с приставкой «НЕ», объясняющих пропуск имевшего место факта быть в действительности. Давайте, я поясню, что занчит «НЕ».
НЕОПЫТНОСТЬ. Для человека с опытом проверочной работы до 3-х лет пропуск нарушений допустим. Для специалиста с большим стажем их не обнаружение непростительно. Для ревизора отработавшего по специальности не одну пятилетку подряд пропуск нарушений можно отнести уже к серьёзному проступку, требующего разбирательства и граничащего с серьёзной персональной ответственностью.
НЕГРАМОТНОСТЬ. Неграмотность и безграмотность для ревизора почти одно и тоже. Пропуск факта по этой причине с одной стороны вроде бы объясним, а с другой – вообще недопустим, если работаешь по специальности. Диплом об образовании есть, инструкции читать умеешь, в учёте разбираешься, а значит, оправданию нет. За исключением случая, когда проверяемый вопрос узко специализированный и требующий специальных познаний.
НЕУВЕРЕННОСТЬ. Факт нарушения обнаружен был, но не зафиксирован в акте, потому что ревизор не обладал полной уверенностью, что данный факт являлся действительно нарушением. Сложно дать оценку такому пояснению? Вернёмся ещё раз к НЕОПЫТНОСТИ и НЕГРАМОТНОСТИ, сделаем правильный и справедливый вывод. В принципе можно было посоветоваться с более опытными и грамотными коллегами. НЕВНИМАТЕЛЬНОСТЬ. На невнимательность проверяющего пропуск факта нарушения, безусловно, можно списать всегда. Другое дело можно ли это принять во внимание. Ответ на этот вопрос можно дать только после проведения тщательного служебного расследования всех обстоятельств, повлиявших на снижение внимательности проверяющего. Однако халатность при исполнении служебных обязанностей ревизору явно может быть инкриминирована.