Не всякое отступление от нормативного документа, требований инструкции приводит к должностным злоупотреблениям, мошенничеству. Бывает, складывается, когда нарушение того или иного пункта действующего положения ни к чему серьезно-значимому не приводит. Разве, что к несоблюдению буквы законодательной нормы.
В этой связи позвольте дать пример «из раньшего времени», относительно вопроса [проверки] обоснованности начисления и выплаты заработной платы, который одновременно показывает бессмысленность контрольных действий и бесполезную трату времени.
Когда-то существовало строгое «постановление партии и правительства», кажется, под номером 1386, запрещающее людям трудиться более, чем на полторы-две ставки в день или дольше 12-16 часов в сутки. В те далёкие «времена расцвета застоя», многие, у кого была возможность и силы, помимо основного места ещё где-то дополнительно, так сказать, подрабатывали.
Проверяющие с легкостью выявляли подобного рода случаи и вносили таковые в свои акты. Благодаря чему, опять же, наблюдался рост объёмов устанавливаемых необоснованно выплаченных сумм из фонда оплаты труда, достигались «высокие» показатели к очередной «знаменательной дате».
Всё было бы ничего, пока не задаёшься справедливым вопросом: «А делалось ли на самом деле дело», за которое человеку начислялось и выплачивалось. Отрабатывалось ли им положенные часы и смены?»
Конечно озвученные выше моменты контрольным специалистом досконально проверялись. И, вправду, устанавливались случаи необоснованных излишних денежных выплат за невыполненную работу, неотработанное время. Кстати, данные факты относилось уже не к рядовым стандартным нарушениям, а к более серьёзным, граничащим с хищениями.
Параллельно прослеживался и другой вариант, где строгое правительственное постановление за номером 1386 нарушалось чисто с формальной точки зрения. А именно, когда человек, зачисленный по совместительству, на самом деле работал, хотя не имел на это законного права. С одной стороны нарушение имело место быть. С другой – оно ни к чему не приводило, работа ведь реально делалась, рабочее время фактически отрабатывалось.
Здесь возникает резонный вопрос: «А стоит ли нам — контролерам, обращать внимание на формальное отступление «субъектом» от утвержденных инструкций и положений?»
Полагаю, да. Конечно, стоит. В контрольном деле мелочей не бывает. Но если просматривающиеся несоблюдение буквы закона ни к чему особо не привело, то не будет ничего страшного, если в документальном акте на это будет обращено незначительное внимание.
Короче, не будем формалистами — сосредоточимся на фактах злоупотреблений, растрат и хищений.
P.S.
— «Что же, получается» — спросит мой уважаемый читатель. «Формальная сторона проверяемого вопроса задвигается на задний план?».
— «Ничего подобного» — отвечу я. «Были, есть и останутся вещи, в которых формализм, щепетильность и, как ни странно, «крючкотворство» играет наиглавнейшую роль. Возьмите, к примеру, ту же инвентаризацию».
Вот такое у меня получилось размышление на заданную тему.