Никто не спорит, что предварительный контроль наиболее актуален, хотя бы потому, что лучше упредить возможность совершения хищения, чем после его выявления заниматься восстановлением утраченных активов за счёт виновных. Ведь известно, что установить хищение это одно, а взыскать ущерб, да ещё при существующих реалиях, есть совершенно иное дело.
Сразу же напрашивается вопрос, а сможет ли контролёр, не занимаясь реальным выявлением фактов злоупотреблений, исполнять принятые на себя функции в одной лишь плоскости контроля – контроля предварительного, нацеленного исключительно на упреждение фактов. Ответ следующий: в полной мере не сможет. В силу того, что для реализации соответствующих мероприятий превентивного характера ему требуется обладать исчерпывающей информацией – кто, каким путём, при каких условиях занимается махинациями, подлогами и прочими вещами. Мало того, контролёру хорошо бы ещё и знать кто (или что) этому помогает, способствует или просто не мешает. Только будучи обо всём об этом проинформированным он смогу предложить эффективные приёмы по недопущению возможных случаев воровства.
Уважаемые сторонники предварительного контроля, вывод, с которым придётся скорее всего вам согласиться, заключается в следующем. Без проведения обстоятельной проверки уже совершенных какое-то время назад финансово-хозяйственных операций весьма затруднительно выдать эффективный набор упреждающих инструментов. Для закрепления данного вывода остаётся напомнить классическую цепочку: запланировал контрольное мероприятие и провёл фактическую проверку; установил факт нарушения и устранил его; разработал мероприятия по недопущению подобного в будущем и проследил за их исполнением; и вновь запланировал контрольное мероприятие.
В итоге получается, что предварительный и последующий контроль всегда находятся рядом друг с другом и в одиночестве ничего каждый из себя не представляют.