Уже достаточно и, кем только не написано, как следует проверять. Правда, значительно меньше по поводу того, как надо выявлять. И почти ничего про письменное изложение итогового документа, за исключением, что акт «обязан быть» объективным, понятным, лаконичным.
А ведь честно скажу, что совершенно напрасно игнорируется «литературная составляющая» контрольной деятельности. Именно в этот самый период период ревизор или аудитор (нет. больше всё таки ревизор) на короткое время становится писателем, режиссёром, публицистом, критиком — одним словом, автором личного произведения под названием «Акт».
Напрасно потому, что исходящие «из под меня» материалы, серьёзным образом влияют на положение дел подконтрольной компании, её многих не последних должностных лиц.
Напрасно, поскольку письменный акт показывает имеющийся у меня профессионализм и опыт. Короче, отражает моё истинное лицо.
Напрасно ещё и потому, что от моей творческой «писанины» зависит не только дальнейшая судьба «субъекта», но и, порой, моя собственная.
Стоп! Хватит пространных рассуждений на озаглавленную тему. По существу. Раз так, то давайте все свои акты стараться писать:
· без / лозунгов
· без / выводов
· без / заумных фраз
· без / натяжек
· без / личностей
· без / воды
· без / если бы
· без / двоякости
· без / разглагольствований
· без / политики
К тому же всегда на современном принтере, качественной бумаге и конечно без ошибок.
Казалось, что здесь может быть сложного? Ради эксперимента включите в свой акта то, о чём шла речь выше. Посмотрите, что получиться. Как будет восприниматься новое содержание. Не исчезнет ли смысловая нагрузка. Не потеряется ли суть дела.
А вы говорите, что сложного. Ведь это целое искусство написать так, что бы было понятно дворнику и, чтобы «комар носа не подточил».